三男涉理大衝突暴動罪成 官斥砌詞狡辯荒謬絕倫

郭俊明和姚俊暉另各被控一項管有適合作非法用途的工具罪。郭俊明被指在北海街與吳松街交界管有37條膠索帶、姚俊暉被指在吳松街管有一把剪刀及7包膠索帶。

暫委法官王詩麗昨日裁決時表示，首被告郭俊明庭上供稱在得悉當日發生理大衝突後，為避免麻煩欲兜路乘搭小巴回家，但按道理，被告見到衝突應該離開，但他未有離開，反而繼續獨自前往案發地點，與其「想回家」的說法背道而馳。他若是怕被警員襲擊應該拔足逃跑，而非戴上眼罩等裝備，反應不合情理，是在砌詞狡辯。

第四被告丁培基供稱，聽到警員「開槍」後仍不擔心，繼續留在現場，並向示威者索取防護裝備。王官質疑，丁培基的反應令人詫異，又認為他聲稱因「無限好奇心」而置身現場的說法不合理。

第五被告蔡潤庭庭上供稱，自己因為擔心妹妹故隻身前往理大欲尋人。王官質疑，被告並沒有致電妹妹確定其位置再去尋找，是在編造故事、愈描愈黑，荒謬絕倫。

王官形容作供警員均誠實可靠，接納警員供詞指被告郭俊明及丁培基在被捕期間，表現不合作及不斷反抗。對被告蔡潤庭代表律師質疑警員「認錯」投擲汽油彈的人，王官認為現場有街燈，而被告戴上粉紅色濾罐，加上個人特徵易於辨認，而警員與其距離不遠，因此接納警員的辨認準確。

王官考慮到郭俊明、丁培基及蔡潤庭被捕時均穿黑色衣物，身處暴動現場，裁定三人有共同目的，即與警方對峙，阻礙警方維持治安，擾亂公眾秩序，裁定三人暴動罪成。

至於第二被告羅煒棟及第三被告姚俊暉，王官指，兩人被捕時身處遠離暴動現場的彌敦道一條後巷。雖然兩人的出現相當可疑，亦不接納姚俊暉希望「觀察現場環境」的解釋，但因為控方未能舉證至毫無合理疑點，故裁定兩人暴動罪名不成立。

針對被告姚俊暉及郭俊明被搜出剪刀及索帶，王官認為兩人的證供前言不對後語，而索帶可以用作製造汽油彈及堵路物品，考慮到兩人身處大規模暴動現場附近，故裁定兩人管有適合作非法用途的工具罪罪成。

5名被告中，被裁定無罪的羅煒棟獲當庭釋放，其餘4名罪成被告則還柙至9月25日判刑，以索取他們的背景報告。